Tanto premesso in punto di fatto, la Procura Regionale, richiamato il disposto di cui all’art. 20, commi 9 e 10, della L.R. 22.12.2000 n°28 e di cui all’art. 20, ottavo comma, della precedente L.R. 16/1997, ed evidenziato che “le norme in questione che si innestavano in un più generale quadro di contenimento della spesa (ed in particolare di quella sanitaria) della Regione Puglia avevano ed hanno lo scopo chiarissimo di sottoporre al preventivo vaglio dell’Assessorato alla Sanità qualsiasi ipotesi di acquisizione di beni durevoli, servizi, e prestazioni da parte delle varie AA.UU.SS.LL. presenti nel territorio regionale”, per cui si tratterebbe di “norme, quindi, di assoluto carattere imperativo non derogabile”, ha allegato che “l’A.U.S.L. FG/1, in ossequio al disposto normativo ora richiamato, aveva correttamente inviato, per la prevista autorizzazione, sia la delibera n°3504 del 21.12.1998 sia la successiva n°985 del 22.03.1999 alla Giunta Regionale che, con delibere nn°84 del 16.12.1999 e 675 del 04.06.1999, aveva provveduto alla loro non approvazione, con conseguente interruzione della procedura volta all’affidamento del servizio di stoccaggio ed archiviazione della documentazione amministrativa e tecnica della medesima A.U.S.L., osservando, inoltre, come “pregnanti, per i fini che qui interessano, sono le motivazioni alla base dei provvedimenti regionali di non approvazione “essendosi rilevato, da parte della Giunta Regionale, con delibera n°84/1999, che la carenza di personale evidenziata dalla A.U.S.L. FG/1 (generica e non dimostrata) non poteva ritenersi motivo necessario e sufficiente a giustificare l’esternalizzazione del servizio in particolare rilevandosi in proposito che <<…..ai sensi dell’art. 30 L.R. 36/1994 il Direttore Generale deve individuare le strutture operative e definire le piante organiche dell’Azienda previa verifica dei carichi di lavoro e che, pertanto, l’affidamento del servizio ad organizzazione esterna non si giustifica con la carenza di personale delle UU.SS.LL., ormai sciolte…..>> e che, inoltre, il provvedimento della A.U.S.L. FG/1 non dava alcuna dimostrazione dell’economicità del ricorso all’affidamento esterno alla luce, soprattutto della grave situazione finanziaria dell’Azienda, la quale <<…..ha chiuso l’esercizio 1997 con un disavanzo di circa 47  miliardi ed ha presentato un bilancio economico preventivo 1999 con una presunta perdita di esercizio di oltre 35 miliardi>>, e che, da ultimo, la Giunta Regionale rilevava la mancata copertura delle spesa in questione, con palese violazione dell’art. 81 Cost., e che le stesse motivazioni venivano ribadite in sede di non approvazione della successiva delibera n°985/1999 dell’A.U.S.L. FG/1 disposta con il surriferito provvedimento n°675/1999 della Giunta regionale che portava alla definitiva interruzione del procedimento concorsuale di affidamento del servizio in parola.

Lamenta l’organo requirente che “ciò nondimeno gli odierni convenendi, in dispregio della disposizione normativa di cui alla L.R. 16/1997, adottavano la delibera n°215/2000, senza che tale provvedimento fosse inviato per la preventiva autorizzazione della Giunta regionale”, nonostante non fosse “sconosciuta la vicenda relativa alla mancata approvazione delle precedenti delibere dell’A.U.S.L. FG/1 relative all’ affidamento del servizio di stoccaggio e gestione dinamica dei documenti cartacei e delle cartelle cliniche, atteso che nelle premesse della delibera n°215/20900 veniva dato ampiamente atto di tale circostanza” e che “peraltro, in occasione del rinnovo contrattuale alla PRODEO, deliberato con il provvedimento n°1685/2001, i convenuti ottemperavano ai precetti della L.R. 28/2000 (all’epoca vigente), ma inviavano detto atto deliberativo dopo che il periodo di proroga era stato già avviato da diversi (sette) mesi”, evidenziando che “un simile e complessivo comportamento (in uno a vari profili di illegittimità che connotano l’iter procedimentale volto all’ affidamento in parola) porta a ritenere fondatamente che le condotte serbate dai convenuti”, nella vicenda in esame “siano caratterizzate dalla sciente volontà di procedere comunque all’esternalizzazione del servizio in argomento” in quanto pur “avendo ben presente le ragioni del reciso diniego espresso dalla Giunta Regionale, difficilmente superabili con argomentazioni generiche e non suffragate da elementi di novità rispetto alle precedenti delibere”, i citati dirigenti dell’A.U.S.L. FG1 avrebbero - sempre secondo l’attore pubblico - “volutamente omesso la trasmissione della delibera n°215/2000 con la quale si procedeva ad un illegittimo affidamento diretto alla PRODEO del servizio di archiviazione” e tale argomentazione si dimostrerebbe vieppiù fondata “ se sol si consideri che conseguentemente alla trasmissione (tardiva) del successivo provvedimento di proroga (delibera n°1685/2001) l’Assessorato Regionale alla Sanità, con nota n°24/18344/6 del 14.09.2001, evidenziava che <<….ha esaminato la richiesta ed ha rilevato che l’affidamento del servizio, in via sperimentale, con la Ditta PRODEO ha scadenza 30.06.2001 e che la proroga è stata deliberata in data 09.07.2001 in vigenza della L.R. 22.12.2000 n°28 mentre l’autorizzazione andava richiesta per tempo prima della scadenza, ovvero in tempo utile per acquisire l’eventuale prescritta autorizzazione.Per quanto rilevato, il gruppo di lavoro ritiene di non dover esprimere, in riguardo, adempimenti ai sensi della L.R. 28/2000, ma che il servizio in parola debba essere gestito direttamente dall’Azienda, attivando ogni utile iniziativa per assicurare l’archiviazione dei documenti secondo le norme vigenti>>” ribadendo, pertanto, “la propria posizione di chiusura in ordine all’affidamento del servizio in parola” , per cui sarebbe “di tutta evidenza che i convenuti avevano ben presenti le difficoltà, se non l’impossibilità, di ottenere l’autorizzazione regionale ad espletare la gara per espletare il servizio di archiviazione” e coscienti di ciò, ed avendo comunque in animo di procedere a tale affidamento, tali Dirigenti avrebbero “dolosamente violato la norma di cui all’art. 20, comma 8, della L.R. 16/1997 (per quanto concerne la delibera n°215/2000) nonché l’art. 20, commi 9 e 10, della L.R. 28/2000 (relativamente all’adozione della delibera n°1685/2001) non ottemperando ai cogenti precetti dalle stesse portati”, rilevando, inoltre, che il Ministero per i beni e le attività culturali - Soprintendenza Archivistica per la Puglia, con nota del 02.08.2004 indirizzata alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Foggia, premesso di essere venuta a conoscenza, per il tramite della G. d. F., della procedura messa in atto per l’affidamento ad altra persona giuridica degli archivi amministrativi e sanitari dell’Azienda stessa, e che all’epoca dei fatti contestati nella suddetta relazione era vigente il D.Lgs. 490/1999 (testo unico per i beni culturali) che, al co. 4 dell’art. 21, prescriveva l’obbligo per gli enti pubblici di chiedere l’autorizzazione al trasferimento a soggetti diversi dal proprietario, possessore o detentore di complessi organici di documentazione ed archivi, ha rappresentato che tale autorizzazione non era stata mai richiesta dalla Azienda U.S.L. FG/1.

In proposito, premesso che “di fronte al giudice contabile gli atti e i provvedimenti amministrativi assumono rilevanza in quanto fatti produttivi di danno erariale”, che “il giudice contabile è giudice dell’illiceità dei comportamento e non giudice degli atti” e che “nondimeno nel caso presente, similmente come avviene in ogni altro caso in cui l’attività amministrativa si sia principalmente, se non esclusivamente, estrinsecata mediante atti e provvedimenti, il giudizio di illegittimità dell’atto si riflette immediatamente su quello di illiceità della condotta”, il Requirente contabile ha dedotto che “l’evidente volontà degli Amministratori di voler comunque perseverare nell’affidamento alla PRODEO del servizio che ne occupa, in difetto della necessaria ed indefettibile autorizzazione regionale” connoterebbe “il comportamento degli stessi dei tratti tipici del dolo” , inteso “come cosciente violazione dei doveri connessi al munus publicum esercitato”, quali il rispetto di norme imperative e dei connessi e sottesi principi destinati a garantire la trasparenza ed imparzialità dell’azione amministrativa, così come dei doveri di gestione economica ed efficiente dell’ente senza spreco di risorse”, per cui - a detta dell’organo requirente - i convenuti, a mente dell’art. 1, comma 1 - quinquies, L. 20/1994, dovrebbero “essere condannati a rispondere in solido fra loro del danno prodotto mediante l’adozione delle delibere che hanno concorso ad adottare, salvo che  il Collegio, ritenendo di poter accedere direttamente alla determinazione della responsabilità sul lato <> del rapporto obbligatorio solidale” voglia “comunque individuare, a mente dell’art. 1218 c.c.” - rectius: dell’art. 1298 cod.civ. - “la parte di ciascuno, contenendo la condanna sino alla concorrenza delle rispettive quote, e valutando, per ciascuno, l’interesse e la parte presa, anche in applicazione del principio dettato dall’art. 97 c.p.c.”, ovvero, in via di espresso subordine, “qualora per tutti o per alcuno degli odierni convenuti non fosse riconosciuto dal Collegio la sussistenza del dolo” , il P.M. contabile ha chiesto che in capo ai medesimi venga riconosciuta “la sussistenza della colpa grave e segnatamente per non aver minimamente curato ed accertato l’effettiva sussistenza delle condizioni legittimanti il conferimento alla PRODEO del servizio in argomento”.

In ordine alla riferibilità eziologica del danno questa - secondo la prospettazione accusatoria - deve “essere ricondotta all’uguale comportamento serbato dai convenuti nella vicenda in esame, ossia nella misura in cui essi, nella rispettiva qualità di Direttore Generale (NILO), Direttore Sanitario (DE PASCALE) e Direttore Amministrativo (LIBERATORE) dell’A.U.S.L. FG/1, ritennero di adottare, nonostante siffatti espliciti divieti e consequenziali preclusioni, le delibere n°215/2000 e n°1685/2001 con le quali venne affidato e poi prorogato alla PRODEO il servizio di archiviazione e gestione della documentazione amministrativa e sanitaria”.

In ordine alla sussistenza del danno erariale, il Requirente contabile, premesso che “la Giunta Regionale, già in occasione della mancata approvazione delle delibere n°3504/1998 e 985/1999, aveva sottolineato l’assenza di elementi idonei a giustificare l’affidamento all’esterno del servizio che ne occupa, evidenziando, per contro, una grave situazione di deficit finanziario della A.U.S.L. FG/1 che sconsigliava ulteriori ed ingiustificati procedimenti di spesa, nei confronti dei quali, peraltro, non si era provveduto ad indicare la relativa copertura”, e che questo indirizzo “è stato sostanzialmente riconfermato in occasione della sottoposizione a controllo della delibera n°1685/2001 con cui si prorogava l’affidamento alla PRODEO del servizio in argomento e che, stante l’innovato quadro normativo di riferimento, sicuramente sarebbe stato espresso anche con riferimento alla precedente delibera n°215/2000, se l’A.U.S.L. FG/1 l’avesse però sottoposta al medesimo controllo”, ha dedotto che dall’atteggiamento tenuto dagli organi regionali si desumerebbe “l’assoluta chiusura verso l’esternalizzazione del servizio di stoccaggio e gestione degli archivi della A.U.S.L. FG/1, basato sulla necessità di un contenimento della spesa sanitaria, in vista dell’auspicato risanamento del bilancio regionale” e che “la ratio delle norme contenute nell’art. 20, ottavo comma, L.R. 16/1997 nonché nell’art. 20 L.R. 28/2000 (così come di altre norme dello stesso tenore) era quello di porre un freno, attraverso lo strumento dell’ autorizzazione preventiva, ad analoghi fenomeni gestori delle varie AA.UU.SS.- LL. regionali che in passato si erano giustappunto caratterizzate per riscontrati sprechi delle risorse pubbliche enormi ed ingiustificati” per cui “la mancata approvazione rendeva, tout court, privi di qualsiasi legittimazione e giustificazione, e perciò illeciti, gli eventuali procedimenti di spesa comunque disposti per effetto delle delibere non approvate”, e che ”pertanto, nel caso di specie, essendo state le delibere n°215/2000 e n°1685/2001 adottate, rispettivamente, in difetto e in contrasto, con la preventiva autorizzazione dell’Assessorato Regionale alla Sanità, la relativa spesa assume i caratteri del danno erariale sub specie di costi ingiustificati”.

L’organo requirente, premesso che “nella iniziale prospettazione accusatoria siccome contestata nell’invito a dedurre”, aveva determinato il danno erariale nella misura corrispondente alle somme complessivamente riconosciute alla PRODEO per tutto il periodo contrattuale stabilito dalle delibere surriferite, sulla base della considerazione che “l’attività contra legem posta in essere dagli odierni convenuti, la duplicazione delle competenze e dei costi mediante il conferimento all’esterno di un servizio che si sarebbe ben potuto espletare all’interno” avrebbe impedito che “si potesse valutare derivata una qualche utilità per l’A.U.S.L. FG/1 dal ricorso alle prestazioni della PRODEO con conseguente contestazione ai convenuti dell’intera somma corrisposta a tale ditta”, ha ritenuto ”alla luce delle deduzioni presentate a seguito dell’invito ante causam nonché di un supplemento istruttorio” di dover rideterminare il danno in un diverso e minore importo.

In proposito, premesso che nei rispettivi scritti difensivi l’avv. NILO ed il dott. LIBERATORE hanno sostenuto che il ricorso all’esternalizzazione del servizio di stoccaggio e gestione dinamica dell’archivio amministrativo e clinico si sarebbe reso necessario all’esito di una visita ispettiva della Soprintendenza archivistica per la Puglia, la quale aveva evidenziato l’assoluta inadeguatezza dei  vari locali per l’archiviazione della documentazione sanitaria, e che, alla luce delle suddette argomentazioni difensive era stato disposta l’audizione di un funzionario dell’A.U.S.L. FG/1, individuato nella persona del dott. Giuseppe RUSSI , Direttore sanitario del P.O. di San Severo nel periodo dal 07.07.2002 al 15.01.2005, il quale ha riferito che, nel periodo antecedente all’affidamento alla PRODEO il servizio di archiviazione era svolto da personale dipendente ed in particolare, presso l’Ospedale di San Severo da un’infermiera coadiuvata da un dipendente della Ditta Fiorita (impresa, quest’ultima, che svolge servizi di ausiliariato presso la A.U.S.L. FG/1) e da un ex vigilatrice d’infanzia non più addetta alle ordinarie mansioni per ragioni di salute e che, “in linea di massima, situazioni analoghe erano riscontrabili anche per gli altri presidi ospedalieri della ridetta A.U.S.L. FG/1” ed evidenziato, inoltre, che “elemento di particolare rilevanza è rappresentato dalla circostanza che, dopo la cessazione del servizio da parte della PRODEO, l’ archivio della intera A.U.S.L. FG/1 è stato sistemato presso un capannone annesso al Presidio Ospedaliero di Torremaggiore, dove sono impiegati circa cinque dipendenti della Fiorita e che “dal 2003, per effetto della Delibera n°855 del 23.05.2003, si è affidato alla Ditta Progetto Cultura S.r.l., per anni uno, il servizio di gestione e sistemazione delle cartelle cliniche e preparazione del personale alla gestione degli archivi generali dell’Azienda per un corrispettivo onnicomprensivo mensile di €.3.875,00 oltre IVA”, ha dedotto che “un’idonea soluzione della vicenda sarebbe stata quella di procedere al reperimento di un locale idoneo alla sistemazione in sicurezza dell’archivio dell’A.U.S.L. FG /1.Cosa che poi è stata fatta, atteso che alla cessazione della PRODEO si è proceduto all’utilizzazione del capannone nei pressi del presidio di Torremaggiore ed all’impiego di personale interno”, con una soluzione che si sarebbe “rilevata assolutamente soddisfacente, atteso che, all’attualità, il servizio di archiviazione viene svolto secondo le modalità appena evidenziate e senza problemi di sorta nel suo regolare svolgimento”, per cui, “ai fini dell’esatta quantificazione del danno erariale, dalla somma di €.1.252.529,00 inizialmente contestata, dovrà essere sottratto l’importo necessario al pagamento del canone d’affitto del capannone nel periodo considerato, nonché il costo del personale utilizzato”.

L’organo requirente, premesso che “al riguardo, appare utile adoperare proprio quella relazione sul <> redatta ai fini della adozione della delibera n°215/2000” che “indicava in £.254.000.000 annue il costo per il fitto del locale idoneo alla sistemazione dell’archivio” mentre “per quanto attiene il costo del personale”, rilevato “che il numero degli operatori attualmente utilizzati ammonta a cinque unità e che la relazione prevedeva un costo annuo, riferito a n°5 commessi, di £.210.000.000” e ritenuto, inoltre, si possa “ritenere sufficientemente congruo tale importo”, per cui, “tenuto conto che il servizio ha avuto la durata di un anno e mezzo, si può ritenere che il costo per il fitto del capannone ammonti a complessive £.381.000.000, mentre il costo del personale, sempre per lo stesso periodo, ammonti a £.315.000.000, per un totale complessivo di €.359.454,00 (pari a £.696.000.000)” e ritenuto, inoltre, che “volendo ritenere comunque derivato un qualche vantaggio alla A.U.S.L. FG/1 per l’attività svolta dalla PRODEO“, lo stesso possa essere determinato, in via equitativa, ai sensi dell’art. 1226 c.c. (e salvo diverso avviso della Sezione) in €.93.000,00, ha dedotto che “la rimanente somma di €.800.000,00 debitamente rivalutata ed aumentata degli interessi e delle spese di giudizio dovrà essere addebitata, in via solidale, ai convenuti nella ridetta qualità, all’epoca dei fatti, di Direttore generale (NILO), Direttore Sanitario (DE PASCALE) e Direttore amministrativo (LIBERATORE) della A.U.S.L. FG /1 che adottarono le delibere n°215/2000 e 1865/2001”, fra i quali, per l’ipotesi che non si ritenesse di aderire alla tesi della sussistenza, nella fattispecie dannosa all’esame, dell’elemento psicologico del dolo, il danno erariale contestato dovrebbe ripartirsi in parti uguali, valutandosi paritario l’apporto causale delle rispettive condotte dei convenuti, aggiungendo rivalutazione, interessi e spese di giudizio.

Con memoria del 24.02.2006, depositata in Segreteria il 02.03.2006, si sono costituiti i sigg.ri  NILO Luigi, LIBERATORE Armando e DE PASCALE Antonio, a mezzo dell’avv. Enrico Follieri.

In proposito, premesso che la giurisprudenza della Corte dei Conti, rispetto ad un orientamento iniziale secondo cui la prescrizione decorreva, comunque, dall’effettivo pagamento, si va aprendo verso una concezione che tiene conto, come dispone la norma, della data in cui si è verificato il “fatto dannoso” che, secondo l’assunto difensivo, coinciderebbe con “la fattispecie causativa del danno e non con l’erogazione effettiva della spesa”, atteso che “i tempi dei pagamenti prescindono dall’illiceità della condotta e dalla illegittimità degli atti amministrativi, rappresentando solo una mera esecuzione della fattispecie di danno erariale e scontando i tempi più diversi che dipendono da vari fattori organizzativi, di efficacia e di buon andamento etc.”, ed invocata, all’uopo, la sentenza n°402/05 (rectius: n°482/05) del 10.02 - 14.07.2005 di questa Sezione giurisdizionale regionale (prodotta, per estratto, in uno alla suddetta memoria), la difesa dei convenuti ha allegato, con riferimento al caso di specie, che la pretesa di danno conseguente alla delibera n°215 del 25.01.2001 si sarebbe “prescritta, siccome la Procura regionale, informata dei fatti, con esposto del 26.02.2002 ha adottato l’invito a dedurre il 10.03.2005 ed è stato notificato successivamente”, per cui si sarebbe “prescritta la pretesa riguardante le somme in danaro versate per l’affidamento del servizio per 12 mesi, oggetto della delibera n°215 del 25.01.2000”.

Nel merito, premesso che “punto centrale delle contestazioni ai convenuti” sarebbe l’omessa o ritardata sottoposizione al controllo regionale, rispettivamente,  della delibera n°215/2000 e della delibera n°1685/2001, la difesa dei convenuti ha dedotto che “la delibera n°215/2000 è stata adottata il 25.01.2000 prima della L.R.P. n°28 del 22.12.2000” per cui non si potrebbe “pensare di far discendere da una legge successiva la responsabilità addirittura di carattere doloso dei convenuti”, mentre, d’altro canto, la delibera di proroga n°1685/2001 in base alla L.R.P. 28/2000, non avrebbe dovuto essere inviata alla Regione per l’autorizzazione”. In proposito, il procuratore dei convenuti, premesso che “alla data del 25.01.2000, quando è stata adottata la delibera n°215, vigeva la L.R. 16/1997 che, con l’art. 20, indicava gli atti soggetti al controllo della Giunta Regionale” ed evidenziato che, con nota del 09.12.1998 prot. n°24/190 UOC, l’Assessorato alla Sanità precisava la tipologia degli atti soggetti a controllo, ha dedotto che “in base alla L.R. ed alle indicazioni dell’Assessorato alla Sanità, innanzi riportate, la delibera n°215/2000 non doveva essere sottoposta al controllo, trattandosi di affidamento temporaneo per mesi 12 e non pluriennale” e che “nemmeno andava sottoposta all’ autorizzazione stabilita dai commi 9 e 10 dell’art. 20 L.R. 28 del 22.12.2000 la proroga del servizio intervenuta con la delibera n°1685 del 09.07.2001” in quanto “il 9° comma riguarda solo i beni o servizi durevoli (e qui, invece, si è trattato di una proroga sino al 31.12.2001, siccome non erano ancora disponibili i locali del nuovo ospedale) ed i nuovi acquisti ed affidamenti, non quelli in essere, tant’è vero che il 10° comma, a proposito degli impegni già assunti verso l’esterno, fa riferimento alle consulenze tecniche, sanitarie ed amministrative e non all’appalto di servizi”, per cui non si potrebbe “affermare, allora, che vi sia stata una dolosa sottrazione degli atti contestati alla Regione cui non vanno sottoposti”.

Ha evidenziato, inoltre, la difesa dei convenuti che “allorché il gruppo di lavoro rilevava l’opportunità che cessasse l’esternalizzazione del servizio, il Direttore Generale, con nota del 02.10.2001, disponeva perché si avviasse il procedimento per dare esecuzione alla nota dell’Assessorato alla Sanità del 14.09.2001 prot. n°24/18344/6 e quindi: a) il Direttore amministrativo, con nota del 09.10.2001, prot. n°14961 invitava il responsabile del procedimento “ad attivare con urgenza tutte le iniziative necessarie affinchè l’Azienda possa direttamente gestirne il servizio, individuando nell’ambito del patrimonio immobiliare dell’Azienda, idonei locali per assicurare l’archiviazione dei documenti amministrativi e sanitari nel rispetto delle normative vigenti; b) con nota del 16.10.2001, prot. n°343, veniva richiesto al progettista del nuovo ospedale la indicazione di idoneo locale per assicurare, nel rispetto delle vigenti normative, la gestione del servizio delle attività di conservazione, ordinamento ed inventariazione degli archivi storici e correnti in ossequio a quanto previsto dagli artt. 30 - 35 del D.P.R. 1409/1963; c) con nota del 24.10.2001 la direzione dei lavori indicava i locali; d) quindi, data la complessità del trasferimento della documentazione cartacea amministrativa e sanitaria, con nota del 16.10.2001 prot. n°342, si notificava alla ditta aggiudicataria di cessare dal servizio con decorrenza 31.12.2001 e di prendere contatto con l’area gestione tecnica per concordare i termini e le modalità di trasferimento” e  tanto a dimostrazione che vi sarebbe “stata un’attività attenta alle esigenze dell’interesse pubblico, nel rispetto delle indicazioni regionali”.